måndag 15 februari 2010

Försvarstal för demokratin

I ren skär affekt måste jag bara häva ur mig detta, det ligger och pyr under ytan när jag läser (mycket läsvärda) bloggar som Cornucopia?, Flute och Vidsynt. Problemet är att dessa åsikter blandas med en sorts ekonomisk och ekologisk realism, som är väldigt tilltalande och trovärdig. Men så helt plötsligt dyker det upp saker som visar hur de här männen verkligen resonerar. Naturligtvis bekänner de sig till helhjärtat till von Hayek, och ska man ta någon diskussion med dem måste det ske via honom.

Den här anarkokapitalismen som förespråkas allt öppnare på bloggar och i DIs kommentarer är farligare än vad vi hittills sett av i ideologiska diktaturer - den svenska versionen av Tea Parties-ideologin. De vill inte ha en stat, eller åtminstone inte en stat de betalar skatt till. En stat utan resurser är en havererad stat och lämnar förstås spelfältet helt fritt för starka grupper att ta makten. Starka grupper? Folk med pengar, som kan kontrollera andra människor genom att betala dem. Den kommer att sluta i en totalitär diktatur där de som håller i trådarna är de som gått över flest lik för att berika sigsjälva och kan köpa sig makt. Den selektionen av makthavare - de med pengar - kommer att se till att lägga vantarna på alla resurser och de kommer inte att dela sin makt med någon. Denna utveckling brukar folk sälja med ord som "frihet" och "marknaden reglerar sig själv". Det första är helt enkelt fruktansvärt naivt och kortsiktigt. Det andra en farlig blindhet för hur verkligheten ser ut. Genom uppköp bildas konglomerat som sedan styr vilken marknad det nu må vara enligt devisen kortsiktiga vinster långsiktig kontroll.

En invändning mot demokrati är ofta att folk inte bryr sig, att det är för mycket frågor att sätta sig in i och det är folk inte kapabla/kompetenta till. Eller att politiker inte längre har någon legitimitet eftersom de representerar en så lite grupp av folket. Demokrati fungerar utmärkt även om bara fåtalet bryr sig - det blir mer makt åt de som engagerar sig och arbetar politiskt. Är folk missnöjda engagerar de sig politiskt. Det finns en jämnvikt. Folk väljer själva hur mycket makt de vill ha genom sitt engagemang i de frågor de tycker är viktiga. Det är precis de människorna jag vill ska representera mig.

Vi kan välja relativt fritt hur vi vill leva våra liv. Jo faktiskt. Jämfört med hur vi skulle ha det i en värld kontrollerad av den rikaste 1%, som inte bryr sig ett skit om vad du tycker, behöver eller vill, så har vi en fantastisk frihet. Ju mer staten krymper, genom lagar eller skattesänkningar begränsar sitt handlingsutrymme, desto mer utrymme för de vi inte valt, för de som kan köpa sig makt.
Anarkokapitalisterna vill inte åka till havererade stater i Afrika och bygga sina företag. De vill parasitera på allt de vi byggt gemensamt - ett utbildat folk, rättssamhälle, trygghet för våra barn och gamla, de demokratiska rättigheterna att få uttrycka sina åsikter. Bara som exempel. Allt detta parasiterar de på (allt detta är förutsättningen för det företagande/konsumtion som de menar är definitionen av deras frihet), smiter av ideologiska skäl från så mycket skatt de bara kan spottar sedan de som jobbar utan att äga i ansiktet. Där har vi parasiter!

15 kommentarer:

  1. Du var medveten om inlägget hos Vidsynt var ironiskt?

    För övrigt har du nog mestadels missuppfattat det mesta, och gör dina egna tolkningar. Vilket förstås är din rättighet. Du kanske inte skall hänga upp dig på semantik som "anarkokapitalism", utan istället läsa vad som skrivs. Finns det "en sorts ekologisk och ekonomisk realism", så är det kanske en som avses med "anarkokapitalistisk miljösocialism", vilket du knappast hittar definierat någonstans.

    I det ultrakapitalistiska samhälle du beskriver ovan kommer mänskligheten förstås bränna ut sig snabbt som bara den, då du helt tar bort dimensionen "miljösocialism", och alltså ignorerar att kapitalismen måste ske i balans med ekosystemet som människan är en del av och att det alltså sätts gränser.

    Detta kan ställas i relation till den "planekonomiska miljösocialism" som normalt förespråkas.

    Kanske försöker vi överbrygga det i Sverige tydliga kravet på att miljö måste innebära socialism, fast det inte är så. Miljö och kapitalism går att förena, istället för att ha ett fascistiskt eller korporativistsk socialistiskt system som idag.

    Det du för övrigt beskriver ovan är fascism, vilket är en helt annan sak än anarki. Anarki betyder utan ledare, och ur ett ekonomiskt perspektiv så kan ju det innebära "utan storföretag".

    SvaraRadera
  2. Läser ofta (med nöje) dessa bloggar som du skriver om. Visst handlar deras bloggar om hur du som individ kan spekulera med dina pengar. Samtidigt finns där en sund kritik mot politisk och ekonomisk makt som jag uppskattar mycket. Sedan handlar det om vilka glasögon man läser med. Att jag uppskattar dessa bloggar beror också på att jag är övertygad om att nästa lågkonjunktur lurar bakom vassen och den kommer att bli ännu värre än den som kallas finanskrisen.

    SvaraRadera
  3. Hej Åsa! Jag är inte anarkokapitalist. Att jag har med det i min politiska beteckning "anarkokapitalistisk liberal miljösocialist" är bara för att visa att jag tycker det finns sympatiska delar i flera olika politiska synsätt. En bloggare med högerinriktning i sitt politiska synsätt skulle kanske istället reagera på att jag har med "miljösocialist".
    Och jag bekänner mig inte helhjärtat till von Hayek.
    Sen förstår jag uppriktigt sagt inte resten som du drar på med i detta inlägg. I alla fall inte vad det har med mig att göra. Jag är absolut inte antidemokrat. Jag värnar i allra högsta grad om de mänskliga rättigheterna. Och då inte bara "frihet", utan också "jämlikhet" och "broderskap". Jag argumenterar ibland för att mer ekonomiskt jämställda samhällen ger högre livskvalité än ekonomiskt ojämlika. Jag är dessutom republikan och vill avskaffa den odemokratiska monarkin. Jag är också som du säkert läst kritisk till den stora odemokratiska EU-koloss som Sverige underkastat sig.
    Men kul att du i alla fall läser min blogg! Kritiska röster är också välkomna, så länge vi kan hålla en civiliserad debatt utan pajkastning.

    SvaraRadera
  4. P.S. Åsa - pinga din blogg på nyligen.se så kanske denna debatt kan ha en chans att halka in i mer av offentlighetens ljus.

    SvaraRadera
  5. Känns tyvärr inte som det var så många rätt i, ditt förövrigt språkliga och stilistist korrekta och vackra, inlägg.
    Att Cornucopia och Flute båda är läsvärda, tilltalande och trovärdiga är korrekt.
    Att jag är man är även det korrekt, något jag givetvis ber om ursäkt för.

    För mig är demokrati, frihet och yttrandefrihet något viktigt, något heligt, något jag tveklöst är beredd att försvara med mitt liv. Jag är en ödmjuk och öppen människa men det känns inte som jag vill besvara ditt inlägg då jag inte känner att det faktiskt träffar varken mig, Cornu eller Flute. Det känns lite emotsägelsefullt och förvirrat för mig, men jag är säker på att du är väl förankrad i dina syn- och ståndpunkter och känner dig väl bekväm i dina "ismer" vilka de nu må vara.

    Jag önskar dig en fantastiskt fin dag och hoppas din värld snart blir mindre fyrkantig och innehåller mindre etiketter.

    Bästa hälsningar, Vidsynt

    SvaraRadera
  6. Hej på er pojkar (Cornucopia?),
    Jag var övertygad om att det var min mamma och möjligen någon ur den 15-hövdade skaran som följer mig på Twitter som visste om denhär bloggen, så jag är faktiskt lite förbryllad. Först måste jag säga att det egentligen inte är era bloggar som försatte mig i den "affekt" som förmådde mig att skriva inlägget, utan kommerntasfälten på SvD och DI. Jag blir sällan upprörd när jag läser bloggarna, som jag skriver, det är ofta ett sant nöje, men min debatt med Cornucopia tidigare var en ögonöppnare.

    Det kanske är dags att försöka sig på en definition av uttrycket “anarkokapitalist”, eftersom min kritik av det uppfattas som så provocerande. Einstein uttrycker konceptet, som jag ser det, rakare och elegantare än mig, förstås, i "Why socialism?" 1949. “The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil.” Han fortsätter längre ner:

    “Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society.”
    http://www.huppi.com/kangaroo/Einstein.htm
    Faran med att avskaffa all demokratisk kontroll över kapitalet på det sätt von Hayek förespråkar är ju att när man avsätter en ledare (den demokratiska staten) så kommer den kontrollen att hamna i någon annans händer – de som kontrollerar kapitalet. Så, visst, ur den synvinkeln så är det en illusion att vi någon gång skulle ha anarki. Vi skulle bara få andra ledare, som vi inte valt och som kanske inte ens ser.
    Så, sammanfattningsvis, inlägget var verkligen inte menat som en attack på er personligen, utan snarare en plötslig och väldigt skrämmande insikt att det är den (ganska defekta) demokratiska staten som vi har är det enda som står mellan oss och totalt utlämnande till de väldigt rikas godtycke. Kanske sent påkommet för en 34-åring, men desto obehagligare.

    Jag fattade inte att Vidsynt var iroisk. Tyvärr inte den första ironin jag missat...

    SvaraRadera
  7. flute,
    Jag måste medge att jag tyvärr inte följt dig speciellt länge, att jag buntade ihop dig med Cornucopia? (som jag har lite bättre koll på) med tanke på allt utbyte ni har. Och att jag hakade upp mig på anarkokapitalismen. Vad är det då annat än en bekännelse till målet om en kapitalism som inte kontrolleras av någon ledare (i detta fallet en demokratisk stat)?
    Du får gärna förklara vad du menar med "anarkokapitalism" utan att bekänna dig till Hayek, om det nu är seriöst menat.

    För övrigt, tur att jag inte lade till någonting syrligt om nyliberalism och bakning (innan jag fattade att någon annan än närmast sörjande skulle se mina alster), då hade det väl tagit hus i helvete :-D

    Jag är också kritisk till EU-kolossen. För mig är det dels en demokrati-fråga (att beslut ska fattas av de som berörs) och dels en fråga om effektivitet - är EU en enorm maskin för resursslöseri? Men om du nu är anarkokapitalist så kan man ju tänka sig att det finns helt andra skäl till att vara tveksam till EU.

    För övrigt måste jag säga att jag har haft stor behållning av din Grekland-diskussion (och skorprecept). Helt oberoende av om du är anarkokapitalist eller "miljösocialist".

    SvaraRadera
  8. Vidsynt,
    bara för att jag länkar till din blogg betyder det inte att jag gett mig på en personlig vendetta. Om inlägget var ironiskt så får du nog ta att alla inte fattar det. Jag fick mig ett gott skratt, men vad han säger är väldigt obehagligt, kanske ännu mer för att det fick mig att skratta.
    Jag har aldrig ifrågasatt någons bekännelse till demokratiska och liberala ideal, bara det naiva i tron att frihet från demokratisk kontroll av kapital skulle innebära större frihet. Jag är nämligen övertygad om att andra skulle ta den makten som staten avsade sig, och de skulle vi ha betydligt svårare att påverka.

    Jag ser inte beskrivningen av mina ideal som en begränsning eller en definition av min person, utan en sorts intellektuell hederlighet inför de som nu eventuellt skulle läsa vad jag skriver. För med korten på bordet så är det lätt att strunta i att läsa. Och strunta i att kommentera om man nu inte vill det.

    SvaraRadera
  9. Hej Åsa! Nu ser jag att du svarat mig ovan. Jag skrev ett inlägg på min blogg idag också, där jag kommenterar det du säger.

    SvaraRadera
  10. flute
    ok, ska titta på det när jag får tid. Jag är lite tveksam till att pinga min blogg. Jag läser hellre än jag skriver - läsa är mer kompatibelt med två små barn i hasorna. Och den tiden och energin det tar att ge mig in i debatter måste jag tyvärr lägga på annat skrivande just nu. Det är lite därför jag gjorde den här bloggen istället för att svara på andras bloggar - det kändes inte så väldigt viktigt att ta diskussionen så fort jag tyckte någonting.
    Att slippa diskussionen lyckades jag ju fantastiskt bra med ;-D

    SvaraRadera
  11. Åsa: Instämmer till fullo ! Jag kan inte undgå att bli imponerad av starka kvinnor som inte räds för att insiktsfullt trampa på tår.

    SvaraRadera
  12. Politisk-teoretisk not: Hayek kan absolut inte sägas vara anrkokapitalist. Vanligtvis brukar anarkokapitalismen beskrivas som ett avvisande av alla former av tvång, d.v.s. också det tvång som det innebär att som minoritet i en demokrati tvingas följa majoritetens lagar. Det är i teorin inte mycket skillnad mot gammal "vanlig" anarkism, men anarkokapitalister brukar ofta hävda att de gamla anarkisterna inte är äkta anarkister eftersom man (med rätt eller orätt) tillskriver dem olika kollektivistiska lösningar i det statslösa tillståndet som dock strider mot den totala frivillighetens linje.

    SvaraRadera
  13. Åsa, behagar du inte läsa klart min replik på bloggen, så är det meningslöst att disktuera. Klarar du inte av en enda rad av vad du uppfattar som en provokation så är det ditt problem. Läser du vidare så ser du att det inte handlar om en provokation.

    SvaraRadera
  14. Du har rätt.
    Jag sitter just nu och diskuterar med en god vän som är ett av dina största fan, och han påpekar att du inte riktig menade som jag uppfattade det. Det var en lite barnslig överreaktion av mig. Jag ska läsa det, helt klart.

    SvaraRadera
  15. @Mikael Det är ju en intressant poäng; motståndet mot "majoritetens diktatur" som en orsak för liberaler att bli antidemokrater, så hade jag inte tänkt. (och det är här jag menar att det är naivt att tro att avsaknad av en demokratisk stat skulle ge en större frihet, eftersom jag ser hur storföretag ersätter statens kontrollmekanismer och monopol på lösningar).
    Som utilitarist ser ju jag själv inte "majoritetens diktatur" som ett stort problem inom vissa givna ramar.
    Och intressant att du menar att Hayek inte var anarkoliberal - det är nog fler än jag som gjort den kopplingen. Jag behöver alltså läsa Hayek i original.

    @Marcus
    Tack. Men jag insåg faktiskt inte innan att ägarna till tårna skulle veta om att de blev trampade på. Så förnågonting sådant tar jag inte credit. Att jag kände att demokratin akut behövde en försvarare var egentligen mer debatten runt Moderaternas "valfusk", som fick mig att inse hur skör demokratin är, och vad alternativet är - att makt köps.

    SvaraRadera